がけっぷち人間が司法書士に合格してからの日々
  • 09«
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22
  • 23
  • 24
  • 25
  • 26
  • 27
  • 28
  • 29
  • 30
  • 31
  • »11
スポンサーサイト
--年--月--日 (--) | 編集 |
上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。


仕事中なのにやっちゃった( ̄∇ ̄*)>
2010年06月17日 (木) | 編集 |
今日も暑いですね~。


いつになくお手すきな時間が多いので、書類作成してるフリして平成20年度(午後の部)の問題を解いちゃいました( ̄∇ ̄*)>


日曜日にやる21年度戦の前哨戦ですね。



【平成20年度本試験午後の部】

34/35



・・やられた。


間・接・強・制!


そういえばそういう出題あったなぁ・・(― ―〆)


帰ったら非金銭執行の分野を死ぬ気で復習します・・・。
まだ時間があるこの時期に気づけてよかった~。


答練では出題が無かった分野だけに復習が手薄になっていたから(@_@;)




ま、満点じゃなかったからって、別にショックなんて受けてないんだからねっ




にほんブログ村 資格ブログ 司法書士試験へ
にほんブログ村
スポンサーサイト


コメント
この記事へのコメント
平成11年度のって択一だったんですねw

ついつい記述かなっておもってやっちゃいましたwww

択一もやってみたんですけど、
特に引っかかるところが見当たらなかったです。

見落としてるかもしれませんが・・・。

もしかして平成11年度の17問目ですか?
2010/06/17(木) 16:33:10 | URL | おおきなクマ #-[ 編集]
Re: タイトルなし
>クマっちょ


> 平成11年度のって択一だったんですねw

え、記述式ですよん(^◇^)


択一はたぶん大丈夫だと思います・・・。


もし余裕があればやってみて下さいねっ(^◇^)
質問しにいきますのでっ

2010/06/17(木) 17:17:08 | URL | 猫吉 #-[ 編集]
記述の方も解きましたよ。

択一があまりにも楽しかったんで、
記述もねってことでwww

これといって納得のいかないものはなかったような・・・。

もしかして最初のやつですか?
2010/06/17(木) 17:45:19 | URL | おお #-[ 編集]
↑の名前が切れてしまったwww
2010/06/17(木) 17:46:22 | URL | おおきなクマ #-[ 編集]
Re: タイトルなし
> クマっちょ

えっ。そうですかっ。
あれ?

僕が疑問に思った論点は第2枠の混同からみなんですが。

抵当権者が債務者兼設定者を合併して混同が生じてますよね。
で、抹消するのは納得がいくのですが・・・

①混同による抹消の前に債務者変更を入れなくてよいのか
という点が一つ(これはまぁなんとなく省略しても良いのかなぁって感じではあるんですが・・)

②これはこの過去問とは直接関係ないのですが、逆に、債務者兼設定者が抵当権者を合併・相続した場合、これも混同で抹消しますが、抵当権の移転登記を省略してもよいのか。

という点なんです。

①は債務者なんで登記事項の一つに過ぎないし、省略はまぁアリかなぁと思うんでけど、②は権利の主体自体に変動が発生しているのでこれを省略できるっとはちょっと自信持って言えなくて・・。

今年の本試験で出題されたら迷うだろうなぁって・・・。

最近悩んでいた論点です('A`)

すいません。すごくご迷惑をお掛けいたします・・・。
2010/06/17(木) 18:03:12 | URL | 猫吉 #-[ 編集]
①ですけど、これって問題文に「最後にすべきって」文言が入ってなかったですか?

やったのは伊藤さんとこの教材でのやつで、
分割されてたやつだからなんともいえないんですが、
私のやったのには、数件ある場合は最後に登記すべきものをってな文言があったんで
特に何も思わなかったんです。

まぁ、①の場合は所有権以外の権利の抹消だし、
前提があってもすぐに抹消されるものなんで名変のと同じように考えると省略できそうですね。

ただ、変更を証するものが必要な気もしますけど・・・。

②のは、付記でできるならいけるかもってところです。
主登記になるときはアウトだと思いますけど、自信がないです。

すみません。

言われて気づく意外な論点ですねw
2010/06/17(木) 19:11:13 | URL | おおきなクマ #-[ 編集]
Re: タイトルなし
》クマっちょ

> ①ですけど、これって問題文に「最後にすべきって」文言が入ってなかったですか?
 僕はWのを使っているんですが、その文言は入ってないです・・・('A`)
 
「申請すべき登記は全て申請すべき」という文言があるので、絶対に申請すべき登記ではないってことで解釈してこの点は割り切ろうかなぁとも思っていたんですが、クマっちの言うとおり、変更を証するものは必要ですね。
(Wの解説にはその点は全く触れられていなかったです・・・)


> ②のは、付記でできるならいけるかもってところです。
たしかに・・・抵当権なんで付記でいけるので省略・・・できるか・・な。
どうもしっくりこなくて・・('A`)


> 言われて気づく意外な論点ですねw
すいません。僕の考えすぎです( ;∀;)

記述も過去問を切り口変えて出題していることが多いなぁって気がついてからは過去問解くたびに色々考えちゃう癖がついちゃってます。

割り切りも必要ですね(^ω^)

今回の件では本当にご迷惑をお掛けしました。

クマっちょの貴重な時間を浪費させてしまいました。・゚・(ノД`)・゚・。
2010/06/17(木) 19:25:58 | URL | 猫吉 #-[ 編集]
コメントを投稿する
URL:
Comment:
Pass:
秘密: 管理者にだけ表示を許可する
 
トラックバック
この記事のトラックバックURL
この記事へのトラックバック
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。